Diesel-Fahrverbote in Innenstädten (D)

RouteA5 · 28. Februar 2018

Nicht nur solche Bildchen ankucken KLICK
sondern auch den Text KLICK dazu lesen und verstehen was das bedeutet:

Zitat:
[...]
Obwohl die Stickstoffoxid-Emissionen im Verkehrssektor insgesamt sinken, nimmt der Anteil des giftigen Stickstoffdioxids an den gesamten Stickstoffoxid-Emissionen zu. Als Grund hierfür wird neben der natürlichen Umwandlung von NO zu NO2 der höhere Anteil von NO2 im Abgas von mit Oxidationskatalysatoren ausgestatteten Dieselfahrzeugen diskutiert. Das in diesen Katalysatoren gebildete NO2 wird direkt emittiert und führt zum Beispiel in verdichteten Innenstädten zu erhöhten Stickstoffdioxid-Konzentrationen.
[...]

Herajika · 28. Februar 2018

@KLARA @Slotter
Ihr habt nach Quellen und Belegen wegen meiner Aussagen in Post #14 gefragt. Ich beziehe mich dabei auf Veröffentlichungen des Umweltbundesamtes, die Stickoxide einerseits als Ursache für vorzeitige Todesfälle benennen und Dieselfahrzeuge als Hauptquelle in Innenstädten angeben.

Wer es nachlesen will (weitere Artikel sind in den Quellen abrufbar):
https://www.umweltbundesamt.de…hadstoffe/stickstoffoxide
https://www.umweltbundesamt.de…ch-diesel-pkw-noch-hoeher

Wichtig in diesem Zusammenhang ist ja, dass sich meines Wissens das aktuelle Gerichtsurteil auf Angaben des Umweltbundesamtes bezieht.

@Wolle1958
Meine persönliche Meinung ist, dass die von dir in #22 verlinkten Artikel von einer Seite stammen, die mir stark nach einem Lobbyverband für herkömmliche Energien aussieht - dementsprechend fallen deren Argumente dann pro Diesel aus. Für mich selbst lasse ich deren Argumente also nicht gelten, ich habe aber auch nicht eine Mission, andere hier im Forum bekehren zu wollen - sei mir deshalb bitte nicht böse

RouteA5 · 28. Februar 2018

Gemäß Impressum:
Dipl. Ing. Michael Limburg; Vizepäsident (Medien & Politik) (das ist nicht mein Tippfehler, das "r" fehlt auch im Impressum von EIKE)

Hier im Video ab 4:35 zu sehen.
Bei allem Verständnis, das ist keine Quelle, das ist was zum Fremdschämen.

Wolle1958 · 28. Februar 2018

Zitat von Herajika

@KLARA @Slotter
Ihr habt nach Quellen und Belegen wegen meiner Aussagen in Post #14 gefragt. Ich beziehe mich dabei auf Veröffentlichungen des Umweltbundesamtes, die Stickoxide einerseits als Ursache für vorzeitige Todesfälle benennen und Dieselfahrzeuge als Hauptquelle in Innenstädten angeben.

Wer es nachlesen will (weitere Artikel sind in den Quellen abrufbar):
https://www.umweltbundesamt.de…hadstoffe/stickstoffoxide
https://www.umweltbundesamt.de…ch-diesel-pkw-noch-hoeher

Wichtig in diesem Zusammenhang ist ja, dass sich meines Wissens das aktuelle Gerichtsurteil auf Angaben des Umweltbundesamtes bezieht.

@Wolle1958
Meine persönliche Meinung ist, dass die von dir in #22 verlinkten Artikel von einer Seite stammen, die mir stark nach einem Lobbyverband für herkömmliche Energien aussieht - dementsprechend fallen deren Argumente dann pro Diesel aus. Für mich selbst lasse ich deren Argumente also nicht gelten, ich habe aber auch nicht eine Mission, andere hier im Forum bekehren zu wollen - sei mir deshalb bitte nicht böse

Alles anzeigen

Du solltest es lieber mit Mark Twain halten: Es kommt nicht darauf an, wer etwas sagt, sondern nur, ob es stimmt oder nicht.

Und falls du dir die Mühe machen solltest, die dort geschriebenen Sachen zu verifizieren, dann würdest du deinen, sorry, Unsinn nicht mehr wiederholen. Genausowenig wie RouteA5, der übersieht, dass das Umweltbundesamt schreibt, es werde "diskutiert", dass Diesel-Autos für den Anstieg verantwortlich sind. "Diskutiert" klingt nicht so, als ob man davon überzeugt ist. Aber dennoch Verbote aussprechen, die Millionen Leute beeinträchtigen und sogar Existenzen vernichten können. Yup, das hat was.

Wolle1958 · 28. Februar 2018

Zitat von RouteA5

Gemäß Impressum:
Dipl. Ing. Michael Limburg; Vizepäsident (Medien & Politik) (das ist nicht mein Tippfehler, das "r" fehlt auch im Impressum von EIKE)

Hier im Video ab 4:35 zu sehen.
Bei allem Verständnis, das ist keine Quelle, das ist was zum Fremdschämen.

Auf einen solchen Unsinn sollte man eigentlich überhaupt nicht eingehen.

Sich über einen fehlenden Buchstaben aufzuregen, ist ja wohl mehr als peinlich und kleingeistig.

Und ja, Kritiker der etablierten Ansicht als Spinner hinzustellen, ist einfacher, als sich mit ihren Thesen auseinanderzusetzen.

Es ist doch ganz einfach: Schau ins Archiv und prüfe zwei, drei Jahre alte Aussagen, ob diese eingetroffen sind oder nicht. Das ist nur wenige Minuten Arbeit - und dann wirst du staunen. Aber nein, lieber einen Beitrag von RBB als Wort Gottes darstellen. Yup, das hat was.

Herajika · 28. Februar 2018

Zitat von RouteA5

Gemäß Impressum:
Dipl. Ing. Michael Limburg; Vizepäsident (Medien & Politik) (das ist nicht mein Tippfehler, das "r" fehlt auch im Impressum von EIKE)

Hier im Video ab 4:35 zu sehen.
Bei allem Verständnis, das ist keine Quelle, das ist was zum Fremdschämen.

Danke für die Aufklärung, ich hatte sowas schon geahnt. Wer zum Klimawandel sagt „lch finde es angenehm, wenn es wärmer wird ...“ hat sich als Experte disqualifiziert.

Opelaner1970 · 28. Februar 2018

*Ironie on*

Man findet es angenehm, wenn es kälter wird wie heute....und man hat sich auch disqualifiziert.

*Ironie off*

KLARA · 1. März 2018

Hallo @Herajika,

Danke für Deine in #32 verlinkten Quellen.
Dennoch gilt für mich nach wie vor, dass das Ansprechen möglicher Gesundheitsauswirkungen nicht gleichzusetzen ist mit "das ist der Grund" für Todesfälle. Wie schon geschrieben, dieser "Beweis" fehlt und wird auch nicht zu erbringen sein!
Die Aussage, es gebe Belege für tausende vorzeitig sterbende Menschen ist definitiv nicht richtig!

Zitat von KLARA

Hallo @Herajika,

solange der Respekt gegenüber gegeneinander laufenden Überzeugungen/Meinungen erhalten bleibt, kann man das auch in einem automobillastigen Forum diskutieren.

Bislang gibt es nicht einen einzigen "Beleg" - lediglich Vermutungen bzw statistische Ableitungen über eine konstruierte Wirkungskette.
Ich vermute Du beziehst Dich auf die in der Nature veröffentlichte Studie aus USA, Susan Anenberg von der Environmental Health Analytics.
Diese stellt lediglich eine mögliche Verbindung dar, ist aber kein Beleg im wissenschaftlichen Sinne. Das wird auch nicht möglich sein und dies spiegelt auch die Verlautbarung des Untersuchungsausschusses des Deutschen Bundestags zum Abgasskandal: "Epidemiologisch ist ein Zusammenhang zwischen Todesfällen und bestimmten NO2-Expositionen im Sinne einer adäquaten Kausalität nicht erwiesen"

Bitte nicht falsch verstehen - ich werte nicht den Einfluß Stickoxide auf die Gesundheit, sondern möchte herausstellen, dass es schlicht momentan keinen einzigen Beweis für "Todesfälle" nur aufgrund einzig und allein von Dieselmotoren (insbesonders PKW) gibt.

MfG
KLARA

Alles anzeigen

Ja, die Menge an NO2 hat aufgrund u.a. höherer Verbrennungstemperaturen zugenommen. Ich denke, dies ist unbestritten.
Eine technische und/oder organisatorische Lösung hätte mich mehr von der Ernsthaftigkeit zur Reduzierung bzw des Gesundheitsaspekts überzeugt. RouteA5 hatte dies in seinem ersten Post schon erwähnt.
Die nachträgliche, frei aus der Luft gegriffene, Absenkung eines Grenzwertes verbunden mit der darauf aufbauenden "Zwangsmassnahme" zulasten eines getäuschten Besitzers eines Diesel-PKWs, hat für mich schon etwas kriminelles betrügerisches Vorgehen und nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun.

Daher hätte ich auch nicht geglaubt, dass das jetzt gefällte Urteil so zustande kommt, wie es nun erlassen wurde. Insbesondere, wenn solch einseitige Massnahmen zugrunde gelegt werden.
Wenn denn bereichsbezogene und zeitlich begrenzte (bei zu hohen Messwerten) Fahrverbote verhängt werden können, dann hätte dies zumindest in diesen Bereichen und zeitlichem Rahmen für jedweden Diesel oder darüber hinaus sogar für jedweden Verbrennungsmotor gelten müssen => zumindest, wenn die Begründung die gesundheitlichen Aspekte waren.

Werden also Ausnahmen gemacht (Busse, Gewerbetreibende, LKW, ÖPV, nicht im Einsatz befindliche Sankas, Polizei, Feuerwehr, Ordnungsamt, Taxis, Touristen etc. pp ...), dann kann es ja nicht so akut mit dem Gesundheitsargument stehen nach meiner Meinung. Spinnt man das weiter, wären auch andere NO2-Quellen bei Überschreitung eines gesetzten Grenzwertes abzustellen => Heizungsanlagen, Industrieanlagen ...! Dass dies nicht praktikabel und umsetzbar ist, ist denke ich klar; so hat man sich mit dem jetzt erlassenen Urteil darauf beschränkt, jedweder Kommunalvertretung das Recht zu geben, einseitig Einzelne zu sanktionieren/auszusperren. Das ist in meinen Augen nicht rechtens.

MfG
KLARA

Methusalem · 1. März 2018

Passend zum Thema:

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Slotter · 2. März 2018

Gute Frage